郑永年:政治改革与中国国家建设

  • 时间:
  • 浏览:0

  引 言

  随着社会主义市场经济被选着为中国经济制度的发展方向,太少的人开始英文英文相信政治改革是中国下一阶段的有另一俩个 主要任务。自20世纪90年代以来,无论是民众还是党政官员都认为,改革的重点在于经济和机构等方面。但最近的请况则不同了,30年的一项调查表明,党政干部最关注的是政治体制的改革,其次才是机构人事、国有企业、收入分配制度等等。

  尽管没人人提前大选建立有另一俩个 民主的政治制度是中国政治改革的最终目标,但在怎么还上能进行政治改革大大问题上却并没人任何共识。综合目前各种讨论的请况来看,中国社会上主要趋于稳定着许多有关民主政治导向的政治改革的理论性讨论,即自由派、民主派和公民社会派。自由派认为,中国的国家权力太少,太集中,是"专制"的根源。除理的出路在于继续缩小国家权力,给社会和人民更多的自由。而民主派不须反对强大的国家权力,但反对不民主的国家权力,就是我 认为要除理目前的大大问题一方面是要加强国家权力,主假使 中央政府的权力,但本人面也要强调人民对国家政治的参与,另有另一俩个 要能除理国家向"专制"方向发展。公民社会派则强调社会力量对国家权力的有效制约,主张大力扩展建立在非政府组织基础上的社会权力,从而在国家和社会权力之间达到许多平衡,使得国家权力的"专制"成为不肯能。

  每许多观点都包中含其自身的合理性,真难说哪许多更具有优势。民主是亲戚亲戚亲戚让我们都都都期望的价值和制度,民主化也无疑是中国政治改革的目标。许多,笔者认为,所有这三方面的思路都没人涉及到国家(state)在民主化中的作用。亲戚亲戚亲戚让我们都都都都认为民主意味分析国家政权的民主化肯能政治权力的民主化,许多肯能没人涉及到政治权力许多在民主化过程中能做些哪几个,哪几个辦法 许多未免显得过于理想。笔者认为,要讨论中国的政治改革和民主化大大问题,有另一俩个 很糙要的大大问题假使 要理解好国家和民主之间的关系大大问题。在对许多大大问题有比较好的认识后,要能更好地考量以民主化为目标的政治改革大大问题。本文讨论国家与民主的关系大大问题,重点并全部不会民主化许多,假使 民主化的前提政治条件即国家建设(state-building)和民主的国家建设过程中国家的作用。

  国 家 与 民 主

  1.一般意义

  国家与民主的关系大大问题有两层含义。一是国家在民主政治中的作用,比如说"国家"在西方各种民主政体中所扮演的角色。学者们发现,在不同的民主政体中,"国家"在政治、经济和社会等各方面所能起的作用是很不相同的。第二层含义指的是"国家"在民主化(democratization)过程中所起的作用。这些 俩个 劲是指哪几个非民主的国家而言,指"国家"在从非民主到民主的转型过程中的作用。强调许多点很糙要,尤其是对政治渐进主义而言。肯能用革命的辦法 ,"国家"许多的作用似乎不重要。虽然要革命,是肯能亲戚亲戚亲戚让我们都都都不相信现存"国家"许多要能民主化肯能"国家"有能力有有助于本人转型。而渐进主义强调的是不通过推翻现存国家政体而把国家转型成为民主政体。

  亨廷顿研究民主化的"第三波"浪潮,认为从非民主政体到民主政体的转型过程中国家要能扮演有另一俩个 重要的角色。全部不会许多许多学者研究国家在政治民主化过程中的作用。但讨论两者关系的文献不须多见,许多大多聚焦于权威主义类型的国家和社会。全部不会学者研究"国家"在前共产主义政权转型过程中的作用,但这里的"国家"往往指的是"国家"的少数高层精英人物在瓦解旧政权过程中的作用。最明显的例子是前苏联的戈尔巴乔夫。迄今为止,还没人共产主义政权要能通过渐进的辦法 实现民主政体的案例。许多在中国政治发展中提出"国家"和民主之间的关系大大问题具有其重大的理论和实践意义。

  亲戚亲戚亲戚让我们都都都关心中国的民主化,热衷于讨论"国家的民主化"肯能"民主的国家建设"(democratic state building)。理想地说,民主化应当是有另一俩个 国家建设过程,通过民主化而使得国家转型成为民主政体。但现实的请况不须没人。民主化往往不到成为国家建设(state-building)的有另一俩个 过程,反假使 国家的毁灭(state-destroying)过程。这在多民族国家尤其没人,民主化一俩个 劲表现为多民族国家的解体和消失。戈尔巴乔夫激进的政治改革不但没人为苏联人民带来有另一俩个 要能有效动作的民主政体,相反它带来的是旧国家的解体。苏联解体后,尽管俄国人民拥有了许多民主形式,但亲戚亲戚让我们都都都所付出的代价和从许多民主政体中所享受到的利益却极为不相称。印度尼西亚是另外的一例,苏哈托专制政权垮台后,印度尼西亚开始英文英文了民主化的过程,许多过程不可说不激进。但与此同时,印度尼西亚也开启了民族国家的解体过程。不仅东帝汶调慢独立了出去,许多就是我 省份全部不会纷纷要求独立。而许多切对印尼人来说,肯能还假使 有另一俩个 开始英文英文。

  在"国家"还没人民主化时,亲戚亲戚亲戚让我们都都都纷纷要求民主化。但当民主化摧毁了旧"国家"很久,学者们又开始英文英文讨论"国家"建设大大问题,而政治家们则开始英文英文感到国家建设的困难重重。实际的请况是,民主化要能是一股强大无比的摧毁非民主的旧制度的力量,但真难充当同样强大的力量来建设新制度。许多就是我 国家制度肯能国家机器并全部不会通过民主化所建立的。要能说,一旦民主化到来,肯能有另一俩个 国家成为民主政体很久,许多方面的国家制度就再也建立不起来了。尽管亲戚亲戚亲戚让我们都都都你要把诸多消极的东西和民主化联系起来,但这是现实。无论从哪有另一俩个 厚度来说,民主化是许多值得期待的事情。但在民主化前肯能民主化过程中,亲戚亲戚亲戚让我们都都都需要考虑到就是我 事情。在一定程度上,民主化是亲戚亲戚亲戚让我们都都都的许多选着,是政治精英和人民之间互动的产物。民主化要能有多种途径,精细的考量要能帮助亲戚亲戚亲戚让我们都都都在哪几个不同的途径中进行选着,得到较好的结果。

  2.民主化不到等同于国家建设

  肯能说民主化和国家建设全部不会同一件事,亲戚亲戚亲戚让我们都都都全部不会必要首先定义一下哪几个是国家,哪几个是民主。亲戚亲戚亲戚让我们都都都讨论现代国家时,大都指的是起源于近代欧洲的"国家"。不提及近代欧洲国家,亲戚亲戚亲戚让我们都都都真难讨论发展中社会所拥有的国家形式。韦伯认为近代国家是许多组织,它由无数的机构组成,国家机器的领袖(行政政威)领导和协调哪几个机器,并有能力肯能权威为其所统治下的特定土地上的人民和许多社会组织决策,并在必要时以本人的意志来使用武力。

  在欧洲、北美和许多许多地方,近现代国家又获得了许多特殊的形式,即自由民主政体。没人,哪几个是民主政体呢?民主政体也是许多组织形式。根据达尔的总结,它中含了如下的特点。第一,宪法保证民选代表对政府政策的控制;第二,定期、公平和自由选举制度的确立,借本人民选举和撤换其领导人。假使 说,权力的转移是通过选举机制来完成的;第三,所有成年人参与许多选举的权利;第四,公民有竞选公共职位的权利;第五,公民有自由表达的权利;第六,公民有获取政府和许多组织所控制的信息的权利;第七,公民有自由结社的权利。显然,这是对现行西方民主实践的理论总结。

  仅从中间对"国家"和"民主"的定义比较中,亲戚亲戚亲戚让我们都都都要要能看出,政治民主化和国家建设全部不会同一件事。民主政治假使 现代国家的许多形式,许多是在很久才出現的,而国家建设远远早于民主许多特殊的政体形式。先有了现代国家形式,许多才逐渐转型成为民主政体的。

  西欧、北美是近代国家的发源地,近代民主政治也是起源于斯。无论是现代国家形式还是民主政治,全部不会从西方传播到世界各个地方的。用法国学者贝蒂(Bertrand Badie)得话来说,所有许多国家的国家建设过程全部不会许多变相的政治秩序西方化的过程。但无论是在最先产生近代国家和民主的西方,还是其它受西方影响的世界的其余要素,国家建设和民主政治从来全部不会同一件事。

  肯能有就是我 著作讨论西方近现代国家的形成和发展过程。简单地说,这是有另一俩个 从近代专制国家形式向民主政体转化的过程。绝对专制主义的崛起是近现代国家趋于稳定的第一步。绝对专制国家由一系列因素构成:摧毁和注销弱小而地方化的各种政治组织,肯能把亲戚亲戚让我们都都都合并到较强大和全国性的政治组织;强化中央政府的权力来统治其属地;把强有力的法律制度和政治秩序加于其统治的属地;单一、集中和主权的中央政府。

  从绝对专制国家到民主政治的转型是有另一俩个 漫长的历史时期。许多时期要能说是西方社会国家建设的最重要的有另一俩个 阶段。就是我 主要的国家制度肯能在民主化趋于稳定很久就确立了。在1930年代,美国社会科学针灸学会(Social Science Research Council)成立了比较政治委员会,集中世界各国专家学者,主假使 西方学者来研究世界各国的政治发展。1970年代,受委员会支持,组成有另一俩个 研究小组,专门对西欧的近现代国家发展过程进行了研究,在1975年发表了《西欧民族国家的形成》一书。这本著作自发表后一俩个 劲是研究现代民族国家(nation-state)发展的学者们的必读参考书。许多,学者们的注意力往往贴到 民族国家方面,而常常忽视它所强调的也是更为重要的有另一俩个 方面,假使 中央政府 ( nationalstate)肯能统一集中的国家统治制度的形成。中间提到,绝对专制国家虽然和以往的各种政体不同在于其权力的国家性(national)和集中性(centralized)。从以往较为分散、地方化和多中心的政治权力转化到统一和集中的国家权力中心是有另一俩个 充满暴力和战争的过程。有学者甚至称,没人战争和暴力,就没人近现代国家形式。

  该书所考察的国家制度(national institutions)包括国家的暴力、政治、经济和行政制度等多方面。在政治暴力方面包括国家统一的军队和警察制度;经济制度方面包括近代金融、财政、税收和食物供应制度;在行政制度方面包括行政技术官员的录用和培训制度等等。这里指出哪几个,主要想说明,在近现代民主政治出現很久,国家建设早就开始英文英文了。而民主政治的趋于稳定和发展激进地改变了国家形式,但不管怎么还上能,现在亲戚亲戚亲戚让我们都都都所看后的西方民主假使 在哪几个国家制度基础上发展出来的。

  3、从专制到民主的转型

  即使在西方,从专制到民主的转型过程,民主政体从西欧到许多国家的传播过程也是有另一俩个 十分缓慢、不平衡和一俩个 劲充满暴力的过程。许多主要国家的民主制度如美国和法国全部不会经过革命而得到的。内生自发的民主的例子少而又少。除了西欧和美国,今天世界上的大多数民主制度要么是"扩散"(diffusion)的结果,要么是"外加"(imposition)而来。"扩散"要么通过移民文化途径,如加拿大、澳大利亚和新西兰,要么通过地理和文化的关联,如现代红心脐橙 牙和西班牙。"外加"要么通过战争胜利方的强加,如日本和德国,要么通过殖民地的遗产,如印度、斯里兰卡和马来西亚。这里应当指出的是,哪几个国家在民主化很久,国家建设却早肯能开始英文英文了,这类德国和日本。德国的近代国家建设基本上是在"铁血宰相"俾斯麦主政期间就开始英文英文并完成的,而在日本,许多任务主要在明治维新期间进行的。

  没人,是哪几个因素促成西方国家从专制到民主的转型呢?理解西方民主趋于稳定、发展和联 存的大大问题假使 要理解民主的条件大大问题。在西方学界,合适趋于稳定许多主要理论。第许多理论,也是西方最流行最普遍的理论认为,民主许多政府形式不到趋于稳定于市场经济肯能资本主义经济之中。第二种理论认为,较之许多社会,民主更有肯能在工业化的富裕社会中趋于稳定、发展和联 存下来。最后,第许多理论侧重于有另一俩个 国家的政治传统,认为肯能传统制度中中含妥协、权力制衡的因素,没人有有助于于国家向民主化转型。综合三者而言,民主最有肯能在具有有有助于于民主发展的因素的、富裕的资本主义社会中得以生存。所有哪几个理论全部不会在讲西方国家的民主发展经验,真难把它们用于中国另有另一俩个 的发展中国家。许多对妥协、经济富裕程度、市场经济和有利民生发展的传统的强调要能反照象中国另有另一俩个 的发展中国家发展民主政治的困难,肯能在发展民主过程中所缺乏的因素。

  这里亲戚亲戚亲戚让我们都都都简单地来讨论一下哪几个理论。在研究西方民主发展过程中,无论是自由派,还是保守派肯能马克思主义者,不会一致同意在民主政治和资本主义经济之间趋于稳定着许多历史逻辑。从当代许多学者如体德布罗姆、亨廷顿和摩尔的学说中,亲戚亲戚亲戚让我们都都都都要能看后许多点。为哪几个会另有另一俩个 呢?欧洲历史发展表明,资产阶级的兴起对那里的民主政治的产生和发展是密不可分的。根据许多理论,新崛起的资产阶级成功地驯服了君主专制国家。君主专制国家的统治原则是基于出身背景之上的政治等级。资产阶级认为许多政府形式不"自然",就是我 要由基于财富之上的统治原则取而代之,肯能财富比出身更为"自然"许多。但资产阶级的统治生产出了有另一俩个 工人阶级。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/27721.html